方言
维基百科，自由的百科全书
跳转到： 导航, 搜索
这个条目所探讨的方言，仅限于狭义的方言，也就是所谓的“地域方言”。至于广义的方言，也就是包括地域以外其他不同种类之语言变体的讨论，请见“社会方言”和“个人方言”。此外，关于中国西汉时期学者扬雄名为《方言》的著作，请见“方言 (著作)”这个条目。
方言最简单的定义就是指一个特定地理区域中某种语言的变体。然而，值得注意的是，在对所谓的“语言”和“方言”进行定义时，无论是采用社会语言学者“相互理解性(mutual intelligibility)”的判别标准，或者是历史语言学者“历史发展关系”的判别标准，我们都无可避免地会碰到相当程度的任意性和困难性。因此，多数人同意，在实际操作上，判别语言和方言的标准往往是政治性的，如果某种语言完成标准化（特别是书面标准化）的程序，我们通常将其称之为“语言”(其本质上可以被视为是一种“标准化方言”)；如果某种语言没有完成这个程序，则我们通常将其称为“方言”(本质上可以被视为是一种“非标准化方言”)。

目录 [隐藏]
1 “方言”或“语言”？
2 语言人类学的看法：将语言视为是抽象观念
3 社会语言学的看法：相互理解性
3.1 语言差异的连续性
3.2 理解的定义
3.3 不同个体的不同理解能力
4 历史语言学的看法：历史发展的关系
4.1 基本观念的混淆
4.2 和“相互理解性”概念不一定兼容
4.3 语言变迁的不同速度
5 用政治因素来理解所谓“方言”的概念
6 和“方言”相关的研究书目举隅
7 参考出处
8 参看
9 外部链接



[编辑]
“方言”或“语言”？
许多语言学者认为，所谓“方言”和“语言”的区别基本上是任意的，虽然一些语言学者曾经提出种种不同的判准，但是讽刺的是，这些不同的判准却常常会产生不一致的结论（详见后述）。而在实际操作中，和“方言 vs. 语言”相关的判断不但是主观的，而且基本上是由于不同语言之使用者的政治权力不一致而造成的。一个或一些语言之所以会被称之为“方言”，通常是由于以下的原因：

由于这些语言缺少适当的书面语，或者是虽然有书面语，该书面语却不被承认为具有正当性；
由于这些语言的使用者没有属于自己的国家；
由于这些语言长久以来被其他的语言所歧视(Wikipedia 2005a)。
以下对语言学者几种比较常用的“方言 vs. 语言”判别方式进行讨论，并进一步指出这些判准在实际应用上的困难。在这种情况下，似乎以“政治因素”来解释何谓“语言”，何谓“方言”，就变成是比较具说服力的说法了。

[编辑]
语言人类学的看法：将语言视为是抽象观念
对语言人类学的学者而言，方言是指“某个口语社群(speech community)所使用之某种特定形式的语言”(Wikipedia 2005a)。也就是说，相对于“方言”而言，“语言”是一个抽象的概念。所有的人在口头上所使用的都是某种“方言”，而不是“语言”。

事实上，在现代某些社会中，人们会人为地制定所谓的“民族共同语”或“官方语言”。然而，值得注意的是，这些“民族共同语”或“官方语言”也是以某一种方言为基础而产生的，在本质上也可以被视为是一种方言。以中国所使用的“普通话”为例，中国的语言学者周振鹤和游汝杰(1986，5)就这样表示：“且不管大多数人所说的普通话都是带有方言特征的，就是标准的普通话也是‘以北京语音为标准音，以北方话为基础方言’的。北京话和北方话当然也是方言”。

[编辑]
社会语言学的看法：相互理解性
一般来讲，多数的语言学者会试著依寻社会语言学的定义，将“相互理解性”视为是判断“方言”或“语言”时最重要的一个判准。简单来讲，如果一个人会使用A语言，在不用另外教导的情况下，她/他也可以了解B语言的话，那麽，这个B语言就可以被视为是A语言的方言，或者A语言可以被视为是B语言的方言。还有另外一种可能，就是A语言和B语言都被视为是另一个C语言的方言，而C语言则被称之为“语言”。相反地，如果使用A语言的人无法了解B语言的话，那麽，A语言和B语言就是不同的“语言”，而不是“方言”(Terralingua nd)。

这个定义虽然看起来简单明确，但是在实际应用上却也有不少困难，以下列举一些例子。

[编辑]
语言差异的连续性
“相互理解性”概念的第一个难题在于“语言差异的连续性”。比如说，A语言的使用者了解B语言，B语言的使用者了解C语言，C语言的使用者了解D语言。然而，A语言的使用者却不了解C语言，而B语言的使用者也不了解D语言。那麽，这四个语言的关系到底是什么呢？我们又应该在哪里划上“语言”和“方言”的界线呢？也就是说，不同“语言”之间的差异性基本上是一个连续体，并不存在一条明晰而可以一刀两断的界线。语言学家通常将这种现象称之为“方言连续性(Dialect Continuum)”(见Wikipedia 2005b)。

此外，如果是A语言的使用者了解B语言，而B语言的使用者却不了解A语言的话，那麽，我们是应当以A语言的使用者当作标准，而将这两个语言的关系视为是“方言和语言”，还是要依照B语言使用者的标准，而将这两个语言视为是不同的“语言”呢？(Terralingua nd)

[编辑]
理解的定义
再者，“相互理解性”这个语汇本身就不是十分容易定义的一个概念。到底什么叫做“理解”呢？比如说，如果A语言和B语言使用者只能进行“半沟通(semi-comunication)”的话，那麽，这算不算是理解呢？再比如说，A语言的使用者可以在口语上理解B语言，但却无法理解B语言的书面语，那麽，这又算不算理解呢？相反地，如果A语言的使用者可以在书面语上理解B语言，但却无法理解B语言的口语，那麽，这也算是理解吗？(Terralingua nd)

以使用芬兰语的人来讲，由于瑞典语是芬兰公立学校所教导的一个科目，所有的芬兰人基本上都懂瑞典语，因此他们也可以读懂一些丹麦语。然而，他们却在口头上完全无法理解丹麦语。所以，以芬兰人的标准来看，我们难道应该宣称丹麦口语和瑞典口语是不一样的“语言”，但是丹麦书面语却是瑞典书面语的“方言”吗？(Terralingua nd)

[编辑]
不同个体的不同理解能力
此外，使用同一个语言的不同个体，其实也拥有不尽然相同的“理解能力”。比如说，一个人如果具备多语能力，和只具备单一语言能力的人相比，她/他可能在理解没正式学过的语言上，就拥有更好的机会可以理解其他语言。Terralingua(nd)以一个没正式学过荷兰语、但却懂其他六种印欧语系语言(丹麦语、英语、德语、拉丁文、挪威语、瑞典语)的学者为例，由于精通多种语言的关系，这个学者虽然完全没有学过荷兰语，却多少可以理解些许荷兰语。那麽，我们是不是应该说，对于只懂瑞典语的人而言，荷兰语是另外的一种“语言”，但是，对这个学者而言，荷兰语却是瑞典语、德语或者是英语的“方言”呢？，

事实上，除了上述这三个论点以外，我们还可以举更多的例子来挑战“相互理解性”这个概念的适用性。我们所要指出的是，用“可理解性”来区辨语言和方言，在实际操作上是充满困难的。

[编辑]
历史语言学的看法：历史发展的关系
有很多历史语言学者，则是从历史发展的角度著手，将“从某个历史上比较久远之沟通媒介发展出来的口语形式(speech form … of the older medium of communication from which it developed)”称之为“方言”。比如说，以这种观点而言，属于日尔曼语族的语言就被视为是“拉丁语”的方言，而现代希腊语则被视为是“古希腊语”的方言(Wikipedia 2005a)。然而，这种定义也会遭遇到不少难题，以下是一些基本的讨论。

[编辑]
基本观念的混淆
第一个难题是基本观念的混淆。从这种观点来看，假设A语言系衍生自B语言，而B语言又是衍生自C语言的话，那麽，以B语言为例，虽然她对A语言而言是一种“语言”，而A语言则是一种“方言”；但是，B语言却也同时是C语言的“方言”，而C语言则是一种“语言”。这种操作方显然会让整个概念系统变得复杂而混淆不清(Wikipedia 2005a)。

[编辑]
和“相互理解性”概念不一定兼容
再者，以“历史发展关系”当作标准所界定出来的“语言”和“方言”，其彼此之间却不一定具备社会语言学者所强调的“相互理解性”。也就是说，在将“承传关系”视为是判别语言或方言之主轴的时候，作为“子语言”的“方言”，和作为“母语言”的“语言”之间，却不一定具有“相互理解性”(Wikipedia 2005a)。

[编辑]
语言变迁的不同速度
最后，一个“语言”有可能会同时产生一个以上的“方言”，而这些“方言”又各自有不同的变化速度。在这种情况下，一个很可能出现的情形是，某两个历史发展关系上比较不亲近的“方言”(根据历史语言学者的定义)，她们两者之间的“相互理解性”，竟然比她们和其他历史发展关系上比较亲近之“方言”的“相互理解性”还要高。以同属于罗曼语支(Romance)的意大利语、西班牙语和法语为例。意大利语和西班牙语之间的相似性，就比她们和法语之间的相似性高得多，虽然从历史发展的角度来看，无论是意大利语和法语之间的关系，或者是西班牙语和法语之间的关系，都比意大利语和西班牙语之间的关系要密切的多。造成这种现象的原因，正是法语在历史上变化的速度比较快，而意大利语和西班牙语的变化速度比较慢，所以她们两者之间反而拥有更多共享的语汇(Wikipedia 2005a)。

[编辑]
用政治因素来理解所谓“方言”的概念
语言就是拥有陆军和海军的方言。 --- Max Weinreich (引自Wikipedia 2005a)
如果说，无论是“相互理解性”或者是“历史发展关系”，都无法清楚地划出“方言”和“语言”之界线的话，那麽，根据多数语言学者的共识，造成这条界线的根本原因，并不是在语言“本身”，而是语言以外的其他政治和社会因素。在区别“方言”和“语言”时，其中最重要的一个因素，是该语言的“标准化(standardization)”程度。如果某种方言曾经被书面化(这通常是标准化的前提)过、而且已经达成一定程度之标准化的话，我们就将其称之为“语言”(Terralingua nd)。

Peter Trudgill 就曾经这样宣称，对他而言，“语言”就是“一种独立的、标准化的变体 ……，而且有她们自己的生命(independent, standardized varieties ... with, as it were, a life of their own)”(引自Terralingua nd)。以这种标准来看，这个世界上多数的既存语言，可能都无法被称之为是一种语言。事实上，在世界上的每一个角落，其实都存在著很多可能变成“语言”的方言。然而，如果论及历史发展的现实，我们却发现到多数的语言都没有完成这个标准化的程序，而被人称之为“方言”。相反地，只有某些特定的语言被某些人刻意选取出来，而成为所谓的“语言”。那麽，我们应该如何解释这种历史发展的现象呢？为什么某些语言最后变成“语言”而某些语言最后变成“方言”呢？Terralingua (nd)正确地提醒我们，我们应该要追问是谁在从事这些标准化的工作？是谁从这些标准化的工作中获得好处？答案很明显，正是那些菁英、国家机器的建构者、以及教会代表。正是这些人的选择，决定了一个语言是被称之为“语言”或者是“方言”。

因此，所谓“方言”或“语言”的分类，其实反映的不是语言本身的优劣，而是语言使用者的相对政治权力。一个语言之所以被称之为“语言”，那是因为使用这个语言的人掌握了政治决策的权力。相反地，一个语言之所以被称之为“方言”，那是因为使用这个语言的人被剥夺了标准化其语言的权力。就像Max Weinreich所宣称的“语言就是拥有陆军和海军的方言”一样，Terralingua(nd)也用类似的方式对“语言”下定义：“语言就是拥有国界的方言”、“语言就是菁英所推销的方言”。

[编辑]
和“方言”相关的研究书目举隅
(按照作者姓氏汉语拼音顺序排列；只收入专书，不收入书籍篇章及期刊论文)

Britain, David, and Jenny Cheshire. eds. 2003. Social Dialectology: In Honour of Peter Trudgill. Amsterdam: John Benjamins Pub.
Campbell, Lyle. 1998. Historical Linguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Cheshire, Jenny, and Dieter Stein. eds. 1997. Taming the Vernacular: From Dialect to Written Standard Language. 2nd ed. New York: Longman.
Escure, Genevieve. 1997. Creole and Dialect Continua: Standard Acquisition Processes in Belize and China (PRC). Amsterdam: J. Benjamins.
广户敦，1986，方言语汇の研究：言语地理学と国语史との接点を求めて。东京都：风间书房。
弘文阁编辑室编辑，1986-1987，方言学研究论文集。日本肃蛛特别市：弘文阁。
黄金文，2001，方言接触与闽北方言演变。台北：国立台湾大学出版委员会。
Kortmann, Bernd. eds. 2004. Dialectology Meets Typology: Dialect Grammar from a Cross-linguistic Perspective. New York: Mouton de Gruyter.
李如龙，1996，方言与音韵论集。香港：香港中文大学中国文化研究所。
林语堂等著，1975，方言专号：国立中山大学语言历史学研究所周刊。台北：东方文化书局。
Linn, Michael D. eds. 1998. Handbook of Dialects and Language Variation. 2nd ed. San Diego: Academic Press.
Romaine, Suzanne. 1994. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press.
van Leuvensteijn, J. A., and Johannes Bernardus Berns. eds. 1992. Dialect and Standard Language: In the English, Dutch, German, and Norwegian Language Areas: Seventeen Studies in English or German. Amsterdam: Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences.
Wolfram, Walt, Carolyn Temple Adger, and Donna Christian. 1999. Dialects in Schools and Communities. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
Wolfram, Walt, and Donna Christian. 1989. Dialects and Education: Issues and Answers. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall.
[编辑]
参考出处
(按照作者姓氏汉语拼音顺序排列)

Terralingua. nd. Language or Dialect? [online]. np: Terralingua, [cited 26 February 2005]. Available from World Wide Web: [1].
Wikipedia. 2005a. Dialect [online]. np: Wikipedia, the Free Encyclopedia, 24 February [cited 26 February 2005]. Available from World Wide Web: [2].
Wikipedia. 2005b. Dialect Continuum [online]. np: Wikipedia, the Free Encyclopedia, 4 February [cited 26 February 2005]. Available from World Wide Web: [3].
周振鹤、游汝杰，1986，方言与中国文化。上海：上海人民出版社。
[编辑]
参看
方言学
语言
社会方言
个人方言
标准化语言(标准化方言)
汉语方言
[编辑]
外部链接
Terralingua：Language or Dialect?
取自"http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%96%B9%E8%A8%80"
页面分类: 语言 | 方言
参考资料：http://wikipedia.cnblog.org/wiki/%E6%96%B9%E8%A8%80